一部《国王的演讲》式的电影，按理来说在美国这样的地方是很难有市场的，但观影人次虽然如“专家”们的预期那样并不算多，但横向比较的话，却远超其他类似的电影了。∮

年轻的人们总被更年长的人们认为是缺乏理智和判断力的群体，但实际上正是他们愿意跟随偶像的趋向，使得人类的文明得以延续并获得发展。试想如果从小学到大学，学生们每天都要问十万个为什么，不断质疑老师或者执着于自己的想法，那么所谓的文明传承也就不存在了，而现在的地球说不定真的已经被黑猩猩统治。

明明就是自己没能做成一个好榜样，却要责怪年轻人都轻易地跟别人走了，这实在是非常不可理喻的逻辑。

“这是一部披着传记影片外皮的政治宣讲，激mmylee用他自己的方式向这世界表明了他的态度：这位已经到达了作为一个人所能到达的最巅峰的男人，他对我们说‘我是反精英的，我站在芸芸众生的这一边’。”

这是一篇发表在《环球邮报》上的影评，它并没有从电影本身的艺术性角度去分析电影，而是深刻地阐述了从这部电影中所表现出来的政治意味，并大胆地推测了李经明的政治立场。不得不说这篇报道很有威力，发表出来之后由李经明安排炒手在网络山宣传了一下，《国王的演讲》观影人次立马再上一个新的台阶。

民粹主义这个词第一次出现在了许多北美年轻人的视野中，而且在了解了这个词的意思之后，他们便更加坚定地表示要跟着李经明了。这世界上什么人最多？毫无疑问是穷人，因为所谓的穷人是个相对的概念，只要一天没达到绝对的平均或者所谓的公平，那么处于社会中不利地位的人，永远占多数。

《国王的演讲》就是一部民粹主义色彩浓重的作品，表面上看只是一个哥哥让位给弟弟的皇室影片。甚至还有点励志色彩，但其核心内涵却是反精英的。在这篇报道出来之后，许多影评人才发觉自己之前是有多天真，这可是李经明的电影。这也不怪他们，他们大多都对李经明跟斯皮尔伯格打擂台的事情太过在意，而李经明又年轻得过分，他们想得不多也是正常。

很多人发现李经明的对手莫名其妙地换人了，这次他的对手从斯皮尔伯格换成了阿莉萨.季诺维耶芙娜.罗森鲍姆，这是一位被称作是哲学家的俄国女作家，或许她的另一个美国名字更加为人熟知：艾因.兰德。

在美国。很多所谓的社会精英阶层人士都把艾因.兰德视为精神教母，因为艾因.兰德的“理性”自利主义给了他们自私自利的行为以合理的解释，给了他们不择手段伤害他人的做法以理论依据，所以《阿斯特拉耸耸肩》卖得堪比《圣经》也就不难理解了。因为美国社会拜金主义盛行，以及超级自由主义的氛围，大部分美国人都只是想着踩倒别人自己上，从而争取站到更高处，但李经明凭借一部电影和小小的宣传手段却给了他们全新的视角：金字塔确实坚固，但它再怎么坚固也是可以推倒的。

肯定并夸大自己的权利。否定并贬低他人的权利，这就是所谓精英们的嘴脸。

在某些地方，民粹主义是受到打击的，被广泛认为是邪恶的。因为它本身是为了反对利益既得群体而存在。某些地方的“上层人士”，只是一味地对下面施压施暴，到处宣讲平民主义的邪恶之处，却选择性地以遗忘了他们现在所处的地位是通过什么手段得来的。用这样的手段获得了一切。却又把这块敲门砖一脚踢开，自己遇到对手了就拿出来打人，没有对手了怕被别人再拿出来打自己就藏进茅坑。此行此状比之立了贞节牌坊的婊子更加不堪。

反对平民主义而不是反对平民？大概……

电影若是取得成就，往往被归功于导演而并非编剧，这就足以说明电影是一种基于剧本却远高于剧本的再创作。电影的导演，对一个幻想世界进行的构造，并不会弱于作家们的初次创造，李经明这部《国王的演讲》跟历史的真相想去甚远，但他的本意也不是要拍纪录片，激发年轻人的思想转变，这才是他的目的。